NOTÍCIAS OU PROFECIAS DO FUTURO?

O IRÃ, ISRAEL, A ITÁLIA, A FRANÇA E A ALEMANHA

NOTÍCIAS DO FUTURO

NOTÍCIAS DO FIM DO MUNDO

      Itália chega a encruzilhada política

Após queda do premiê Romano Prodi, país tenta encontrar solução para décadas de instabilidade de governos

Marcelo Godoy e Gabriella Dorlhiac

A crise política que derrubou o governo do primeiro-ministro Romani Prodi na Itália está longe do fim. A opção por um governo institucional - defendida pelo Partido Democrático (PD), o maior da coalizão de centro-esquerda que sustentava Prodi, pela União dos Democratas Cristãos (UDC), de centro-direita, e por alguns partidos da esquerda italiana - é a única saída para os que desejam evitar eleições antecipadas.

Se as negociações para um governo institucional falharem, os italianos terão de ir às urnas regidos por uma lei eleitoral conhecida como La Porcata (a porcaria) - nome dado pelo seu próprio autor, o ex-ministro Roberto Calderoli, do partido de direita Liga Norte. Ao prever um sistema de voto proporcional, a lei provocou a fragmentação partidária - há 33 partidos representados no Parlamento - e, ao impor que esses partidos se agreguem em duas grandes alianças, ela tornou o governo refém de micropartidos sem os quais não há maioria possível.

Essa é análise do senador José Luiz Del Roio, da Refundação Comunista. Nascido em São Paulo, Del Roio exilou-se na Itália durante o regime militar, onde fez carreira política.

A opinião é a mesma de Edoardo Pollastri, o outro brasileiro que ocupa uma cadeira no Palazzo Madama, sede do Senado italiano. Eleito na lista da coalizão de centro-esquerda União, Pollastri disse ao Estado que “a lei eleitoral italiana complica muito a situação política, especialmente no Senado, onde as maiorias não tendem a ser maiores do que dois, três, ou quatro votos”.

A grande mudança na lei, para Pollastri, seria estabelecer um mínimo de 5% dos votos para que um partido tenha representação no Parlamento. “Com isso, mais da metade das pequenas legendas já seriam eliminadas, permitindo a formação de coalizões mais homogêneas.”

A falta de homogeneidade foi justamente o grande problema de Prodi, que contava com apenas dois votos a mais do que a oposição no Senado. A instabilidade política, porém, não é uma novidade na Itália. Desde a queda do fascismo, o país viu o desfile de incontáveis governos constituídos e desfeitos com a rapidez das estações do ano. A instabilidade e um certo jeito de fazer política podem ser resumidos na máxima italiana que diz “primeiro se vota, depois se decide com quem governar” e pela célebre afirmação de Giulio Andreotti, sete vezes primeiro-ministro: “O poder desgasta quem não o tem”.

‘MISÉRIA HUMANA’

A atual crise que levou à queda de Prodi (PD) veio da ala moderada de sua coalizão, embora desde a sua posse, há 20 meses, fosse esperado que o governo caísse por uma ação da esquerda. “O governo caiu pelo que chamo de miséria humana”, disse Del Roio. Essa “miséria” seria representada pelos interesses pessoais dos líderes de dois micropartidos moderados que tinham seis votos no Senado: Lamberto Dini, dos Liberais-democratas e Clemente Mastella, do Udeur - ministro da Justiça que renunciou no dia 10, após ser acusado de corrupção e de empreguismo. Apesar de ter dito que continuaria apoiando o governo, Mastella retirou cinco dias depois seu partido da coalizão de centro-esquerda.

“Mastella e Dini odiavam o governo, à medida que ele se distanciou do alinhamento automático à política externa americana no Iraque e Afeganistão”, disse Del Roio. Além disso, Prodi caiu ainda por causa do grande rearranjo partidário que começou a se desenhar na política italiana. Trata-se de um movimento que busca adiantar-se à reforma eleitoral, diminuindo a fragmentação partidária.

Na centro-esquerda, a união entre os moderados e ex-comunistas levou à criação do Partido Democrático (PD), uma espécie de PMDB. À esquerda, cinco grupos devem se unir para as próximas eleições: Refundação Comunista (RC), Partido dos Comunistas Italianos (PDCI), Verdes, Esquerda Democrática e Esquerda Européia. A Cosa Rossa (“Coisa Vermelha”), como está sendo chamada, deve assumir o nome de Sinistra-Arcobaleno (“Esquerda Arco-Íris”). “Esse processo não interessa a Mastella e a outros pequenos partidos, que perderão o poder atual”, afirma Del Roio.

Na direita, o ex-primeiro-ministro e magnata da mídia Silvio Berlusconi lançou a idéia de um grande partido de centro-direita, sob sua liderança. A Cosa Bianca (“Coisa Branca”) poderá chamar-se Partido da Liberdade e agruparia os atuais Força Itália (de Berlusconi) e integrantes da Aliança Nacional (AN), Liga Norte e UDC. Berlusconi enfrenta, porém, resistências dos moderados da UDC e dos direitistas da AN.

LUTA ACIRRADA

Nesse contexto, novas eleições, com ou sem reforma eleitoral, flagrariam as duas grandes coalizões italianas num momento de luta acirrada, com as lideranças da centro-esquerda, tanto Prodi quanto o secretário-geral do PD, Walter Veltroni, ou da centro-direita (Berlusconi) sendo contestados em seus partidos, o que não garantiria muita estabilidade.

Mesmo um governo institucional para fazer a reformas eleitoral apoiado pela centro-esquerda e pela UDC - Berlusconi quer eleições imediatas - encontraria problemas. É que ele terá de aprovar o orçamento para as missões militares italianas no Afeganistão e em Kosovo.

“Em sete anos que estamos no Afeganistão, não houve reconstrução, o cultivo de ópio só aumentou e não houve pacificação. Por que gastamos uma montanha de dinheiro no país?”, questionou Del Roio. Se Prodi caiu diante da chantagem dos moderados, um novo governo de centro-esquerda começaria sob a ameaça da esquerda radical.

Fonte: O Estado de São Paulo

O que está por trás da crise mundial de alimentos?

terça, 08 abril 2008 . The New York Times   

Atualmente você ouve muito sobre a crise financeira mundial. Mas há outra crise mundial em andamento -e está prejudicando muito mais pessoas.

Eu falo sobre a crise de alimentos. Nos últimos dois anos os preços do trigo, milho, arroz e outros alimentos básicos dobraram ou triplicaram, com grande parte do aumento ocorrendo nos últimos poucos meses. Os altos preços dos alimentos incomodam até mesmos os americanos relativamente prósperos, mas são realmente devastadores nos países pobres, onde os alimentos freqüentemente são responsáveis por mais da metade das despesas de uma família.

Já há ao redor do mundo tumultos causados por alimentos. Os países fornecedores de alimentos, da Ucrânia até a Argentina, estão limitando as exportações em uma tentativa de proteger os consumidores domésticos, levando a protestos furiosos dos produtores rurais -e tornando as coisas ainda piores nos países que precisam dos alimentos importados.

Como isto aconteceu? A resposta é uma combinação de tendências de longo prazo, azar e política ruim.

Vamos começar pelas coisas que não são culpa de alguém.

Primeiro, há a marcha dos chineses comedores de carne -isto é, o crescente número de pessoas nas economias emergentes que estão, pela primeira vez, ricas o bastante para começarem a comer como os ocidentais. Como são necessárias cerca de 700 calorias em ração animal para produzir um bife de carne bovina de 100 calorias, esta mudança na dieta aumenta a demanda geral por grãos.

Segundo, há o preço do petróleo. A agricultura moderna é altamente intensiva em energia: muita BTU (unidade térmica britânica) é usada na produção de fertilizante, na operação de tratores e no transporte dos produtos agrícolas aos consumidores. Com o petróleo persistentemente acima de US$ 100 o barril, os custos de energia se tornaram o principal fator por trás dos aumentos dos custos agrícolas.

Os altos preços do petróleo, a propósito, têm muito a ver com o crescimento da China e de outras economias emergentes. Direta e indiretamente, estas potências econômicas em ascensão estão competindo com o restante de nós por recursos escassos, incluindo petróleo e terras agrícolas, elevando os preços de matérias-primas de todo tipo.

Terceiro, houve uma seqüência de condições meteorológicas adversas em áreas-chave de cultivo. A Austrália, em particular, normalmente a segunda maior exportadora de trigo do mundo, vem sofrendo uma seca épica.

OK, eu disse que estes fatores por trás da crise dos alimentos não são culpa de ninguém, mas não é bem verdade. A ascensão da China e de outras economias emergentes é a principal força por trás do aumento dos preços do petróleo, mas a invasão ao Iraque -que seus proponentes prometeram que levaria a petróleo mais barato- também reduziu a oferta de petróleo abaixo do que estaria caso contrário.

E o clima ruim, especialmente a seca australiana, está provavelmente relacionado à mudança climática. Assim, políticos e governos que ficaram no caminho da ação contra os gases do efeito estufa têm alguma responsabilidade pela escassez de alimentos.

Mas onde os efeitos de políticas ruins estão mais claros é na ascensão do demônio etanol e outros biocombustíveis.

A conversão subsidiada de produtos agrícolas em combustível deveria promover a independência energética e ajudar a limitar o aquecimento global. Mas esta promessa era, como colocou a revista "Time", um "embuste".

Isto é particularmente verdadeiro em relação ao etanol de milho: mesmo nas estimativas otimistas, a produção de um galão de etanol de milho usa grande parte da energia que o galão contém. Mas, na verdade, até mesmo políticas de biocombustíveis aparentemente "boas", como a usada pelo Brasil com o etanol de cana-de-açúcar, aceleram o ritmo da mudança climática ao promover o desmatamento.

E enquanto isso, a terra usada para cultivo de ração e biocombustível é terra não disponível para o cultivo de alimentos, de forma que os subsídios aos biocombustíveis são um grande fator na crise dos alimentos. Seria possível colocar desta forma: as pessoas estão passando fome na África para que políticos americanos possam cortejar eleitores nos Estados rurais.

Ah, e em caso de você estar se perguntando: todos os candidatos presidenciais que restam são terríveis nesta questão.

Mais uma coisa: um motivo para a crise dos alimentos ter ficado tão severa, tão rapidamente, é que os grandes agentes no mercado de grãos se tornaram complacentes.

Governos e mercadores privados de grãos costumavam manter grandes estoques em tempos normais, para o caso de uma safra ruim criar uma escassez repentina. Mas ao longo dos anos, foi autorizado que estes estoques preventivos encolhessem, principalmente porque todos acreditavam que os países que sofressem quebra de safra sempre poderiam importar o alimento necessário.

Isso deixou o equilíbrio mundial de alimentos altamente vulnerável a uma crise que afeta muitos países ao mesmo tempo -da mesma forma que a negociação de títulos financeiros complexos, que deveriam afastar o risco por meio da diversificação, deixaram os mercados financeiros mundiais altamente vulneráveis a um choque por todo o sistema.

O que deve ser feito? A necessidade mais imediata é de mais ajuda para as pessoas em dificuldades: o Programa Mundial de Alimentos da ONU fez um apelo desesperado por mais fundos.

Nós também precisamos reagir contra os biocombustíveis, que revelaram ser um erro terrível.

Mas não está claro quanto precisa ser feito. Alimento barato, assim como o petróleo barato, pode ter se transformado em algo do passado.

Paul Krugman
Tradução: George El Khouri Andolfato

Análise: O retorno de Malthus – o apocalipse está perto novamente?
Revoltas por falta de comida estouram em vários países, e desacreditada teoria volta à tona.
Mas isso não quer dizer que o mundo não vá ter problemas para alimentar sua população.
DONALD G. McNEIL Jr. Do New Tork Times entre em contato


Nos anos de 1970, as pessoas estavam à beira da inanição em muitos lugares ao redor do mundo. Os preços dos grãos estavam bastante altos, os estoques de arroz estavam em queda. Na Etiópia e no Camboja, as pessoas estavam realmente à beira da fome, e a revolta da opinião pública por falta de comida contribuiu para a queda do Imperador Haile Selassie e a vitória do Khmer Vermelho.

Agora, isso está acontecendo novamente. Revoltas por falta de comida incendeiam Bangladesh, o Egito e outros países africanos. No Haiti, isso custou o cargo do primeiro-ministro. Países produtores de arroz, como China, Índia e Indonésia, restringiram as exportações, e o arroz é transportado sob escolta armada.

E, de novo, Thomas Malthus, economista britânico e demógrafo da virada do século 18 para o 19, está sendo chamado para o serviço. Sua teoria básica era a de que as populações, que crescem em progressão geométrica, irão inexoravelmente superar o ritmo da produção de alimentos, que cresce em progressão aritmética. O resultado seria a fome. Esse pensamento foi fundamentado em cenários apocalípticos, tanto reais quanto imaginários, da Grande Fome Irlandesa, em 1845, à Explosão Populacional de 1968.


Mas, com a Revolução Industrial, a Revolução dos Transportes, a Revolução Verde e a Revolução Biotecnológica, Malthus foi amplamente desacreditado. Os acontecimentos lancinantes dos últimos meses não mudam esse fato, diz a maioria dos especialistas. Mas eles mostram os problemas que podem surgir.

O mundo nunca chegou tão perto de superar sua capacidade de produzir alimentos. Hoje, há grãos suficientes crescendo no planeta para alimentar 10 bilhões de vegetarianos, afirma Joel E. Cohen, professor de populações da Rockefeller University em Nova York e autor de “How Many People Can the Earth Support?”. Mas muitos desses grãos estão servindo de alimento para gado, que são por sua vez consumidos pelas pessoas mais ricas do mundo.

Em teoria, existem terras plantadas suficientes para alimentar o planeta para sempre, porque as Nações Unidas prevêem que a população mundial irá se estabilizar em 10 bilhões de pessoas em 2060. Mas o sucesso depende do controle das porções; no final da década de 80, o Programa Fome Mundial da Brown University calculou que o mundo naquela época podia sustentar 5,5 bilhões de vegetarianos, 3,7 bilhões de sul-americanos ou 2,8 bilhões de norte-americanos, que comiam mais proteína animal do que os sul-americanos.

Mesmo que as taxas de natalidade voltassem a subir, muitos agrônomos acreditam que o mundo poderia suportar facilmente de 20 a 30 bilhões de pessoas.

Qualquer pessoa que tenha sobrevoado os Estados Unidos pode ver como isso é possível: há muitas terras desocupadas no país. Toda a população do mundo, com 93 metros quadrados de espaço vital cada, caberia no estado do Texas.

Água? Quando o barril atingir o preço de US$ 150, valerá mais a pena construir dutos da calota polar em derretimento, ou dessalinizar o mar, como fazem os sauditas.

O mesmo potencial é ainda mais evidente quando se sobrevoa o planeta. As favelas de Mumbai são extensas; mas também são extensas as áreas cultiváveis vazias em Rajasthan. A África, um continente enorme com meros 770 milhões de pessoas, parece praticamente vazia vista do alto. Ao sul do Saara, a terra é rica; ao sul de Zambezi, o clima é temperado. Mas a terra é cultivada em sua maior parte por gente que usa enxadas.

Como apontou Harriet Friedmann, especialista em sistemas de alimentos da Universidade de Toronto, Malthus escreveu em uma Grã-Bretanha que ecoava a dicotomia entre os países ricos de hoje e o Terceiro Mundo: uma elite de grandes latifundiários praticando “agricultura científica” de lã e trigo e obtendo grandes lucros; muitos agricultores de subsistência mal conseguindo sobreviver; migração desses agricultores para as favelas de Londres, seguido de emigração. A principal diferença é que a emigração naquela época era para colônias onde terras cultiváveis os esperavam, enquanto hoje é para países ricos onde estão os postos de trabalho.

O mundo de Malthus ficou cheio, e os agricultores, desafiando suas previsões, se tornaram ainda mais produtivos. Reconhecidamente, desmatar a terra para que se possa plantar trigo geneticamente modificado e colhê-lo com equipamentos da John Deere pode ser um processo brutal, mas está solidificado e já faz parte das regras ocidentais.

Mas, e os 800 milhões de pessoas que sofrem de miséria crônica, mesmo em anos sem conflitos?

Friedmann argumenta que há uma insustentabilidade malthusiana na forma como a grande agricultura é praticada. Ele afirma que ela degrada de tal forma a diversidade genética e o meio ambiente que certamente chegará um ponto em que a fome irá se alastrar.

Outros discordam veementemente. Na opinião deles, o mundo é quase infinitamente abundante. Se os alimentos se tornarem tão caros quanto o petróleo, poderíamos cultivar a terra da África, instalar viveiros de peixes nos oceanos e construir jardins vegetais hidropônicos no alto dos arranha-céus. Mas eles vêem os problemas por trás disso sob uma perspectiva mais marxista do que malthusiana: os ricos obtêm muito de tudo, incluindo biomassa.

Por ora, simplesmente acabar com subsídios a agricultores americanos e europeus permitiria aos agricultores pobres competir no mercado.

Tyler Cowen, economista americano, observa que os mercados globais de agricultura estão longe de serem livres e são administrados de forma imprudente. Países ricos subsidiam agricultores, mas governos pobres congelam preços locais de grãos ou proíbem a exportação somente quando os preços mundiais sobem – por exemplo, menos de 7% do arroz produzido no mundo cruza as fronteiras. Isso desmotiva os milhões de agricultores do Terceiro Mundo a plantar um pouco mais para venda no mercado, além do que plantam para si e sua família.

Cohen, da Rockefeller University, disse que os americanos gostam de Malthus porque sua teoria os livra da culpa pelo problema. Malthus afirma que o problema é existirem muitas pessoas pobres.

Ou, usando os termos com os quais a crise atual geralmente é explicada: muitos chineses e indianos trabalham duro e acham que deveriam poder comer pizza, carne e tomar café. Eles são os culpados por aumentar em tal nível os preços mundiais que africanos e asiáticos pobres não podem pagar o preço do arroz e do mingau. A verdade é que a pressão para o aumento dos preços já estava lá.

Os Estados Unidos sempre foram caridosos, então a resposta nunca foi “deixem que eles comam brotos de feijão”. Mas tem sido “deixem que eles comam milho americano subsidiado transportado em navios americanos”. Talvez eles precisem mudar.

Fonte: G1

Veja os principais protestos ocorridos na França em 20 anos
 

Publicidade da Folha Online

A jornada de manifestações desta terça-feira na França contra a implantação do Contrato do Primeiro Emprego (CPE) figura entre os maiores protestos dos últimos 20 anos no país, tendo reunido mais de 1 milhão de pessoas, segundo a polícia.

Segue abaixo a relação dos principais protestos ocorridos em Paris e na França:

28 de março de 2006: entre 1 milhão de pessoas (segundo a polícia) e três milhões de pessoas (segundo os sindicatos) foram às ruas da França protestar contra o CPE.

13 de maio de 2003: entre 1 milhão (segundo a polícia) e dois milhões de pessoas (segundo os sindicatos) promoveram manifestações na França contra um plano de reforma do sistema de aposentadoria elaborado pelo então primeiro-ministro Jean-Pierre Raffarin.

1º de maio de 2002: 1,3 milhão de pessoas (de acordo com os organizadores) promoveram uma grande manifestação no país contra a extrema direita, depois que o ultradireitista Jean-Marie Le Pen conseguiu chegar ao segundo turno das eleições presidenciais, que o candidato disputou com o atual presidente Jacques Chirac.

12 de dezembro de 1995: entre 1 milhão (de acordo com a polícia) e 2,2 milhões de pessoas (de acordo com os sindicatos) se manifestaram contra uma reforma do sistema de financiamento da previdência social apresentado pelo então primeiro-ministro Alain Juppe.

16 de janeiro de 1994: defensores do laicismo reuniram entre 1 milhão (de acordo com os organizadores) e 260 mil pessoas (de acordo com a polícia) nas ruas de Paris, em protesto à revisão de uma lei sobre o financiamento do ensino privado.

4 de dezembro de 1986: entre 1 milhão (segundo os organizadores) e 200 mil de estudantes (segundo a polícia) se mobilizaram na França contra um projeto de reforma universitária.

24 de junho de 1984: mais de 1,5 milhão de pessoas, segundo os organizadores, protestaram em Paris pela defesa do ensino privado e contra um projeto de lei socialista sobre a educação laica. O Ministério do Interior da França contabilizou na época a presença de 850 mil pessoas no movimento.

Com France Presse

Protestos na França
22/05/2008

A França enfrenta nesta quinta-feira uma nova greve geral nacional contra o plano de reforma previdenciária do presidente Nicolas Sarkozy, que aumenta de 40 para 41 anos o tempo de contribuição para a aposentadoria.

A expectativa é que trabalhadores dos transportes e outros setores devam ir às ruas em diversas cidades para protestar.

Uma pesquisa feita pelo Ifop para o semanário Journal du Dimanche concluiu que 57% dos franceses acham que os protestos não são justificados, contra 43% que estão de acordo.

Fonte: Opinião e Notícia

Ameaças contra Irã causam risco ao Oriente Médio, diz negociador

Publicidade da Folha Online

O principal negociador iraniano para a questão nuclear, Saeed Jalili, afirmou nesta quinta-feira antes da reunião entre 35 países a respeito do programa de Teerã que ameaças de países ocidentais contra o Irã terão repercussão sobre o Oriente Médio.

"Jogar com a segurança do Irã é como brincar de dominó", disse ele. "Nós acreditamos que as potências mundiais sabem do papel importante que temos na segurança global (...) Nossa posição em conflitos como o Afeganistão e o Iraque é a de levar paz e estabilidade", afirmou.

Os 35 países-membros da AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica), da ONU, se reúnem hoje para discutir seu relatório a respeito das atividades nucleares do Irã.

O documento aponta que o governo de Teerã continua a ignorar a exigência do Conselho de Segurança da ONU --a suspensão das atividades de enriquecimento de urânio.

Jalili reiterou, no entanto, que o relatório da agência comprova que as acusações de que o Irã pretende construir uma arma nuclear são "infundadas", e que o programa visa apenas a produção de energia elétrica, o que é um "direito irrefutável" do Irã.

Os Estados Unidos e seus aliados dizem que irão pressionar por novas sanções da ONU contra o país, a não ser que o Irã deixe de lado o enriquecimento de urânio e forneça informações detalhadas a respeito de suas atividades nucleares.

No início deste mês, o Irã anunciou que havia alcançado o marco de 3.000 centrífugas em funcionamento na plataforma nuclear de Natanz, o que, segundo especialistas, seria o suficiente para produzir urânio enriquecido para uma arma nuclear em um ano e meio.

Atualmente, a plataforma está sob observação de uma equipe da AIEA.

Fonte: FOLHAONLINE

PROTESTOS NA FRANÇA
Onde a liberdade, igualdade e fraternidade?

Por Renate Krieger, de Paris em 27/3/2006

O sentimento de desconforto que toma conta do cotidiano francês emergiu mais fortemente a cerca de dois meses, quando começaram os protestos dos jovens e dos sindicatos contra a implementação do Contrato do Primeiro Emprego (CPE). O maior motivo da discórdia entre os opositores do projeto de lei (que deverá entrar em vigor em abril). O fato de que jovens com menos de 26 anos podem ser demitidos sem justa causa durante o período de experiência (dois anos) do CPE,  medida adotada para diminuir o desemprego juvenil na França, segundo o governo.

O assunto domina a agenda pública, ainda que um turista que passeie pela Avenida Champs Elyssês não perceba que o terremoto político e a violência das demonstrações que tomaram conta da Praça da Sorbonne, no bairro estudantil da capital francesa, e da Praça dos Inválidos, próxima ao museu que guarda o túmulo de Napoleão Bonaparte, na útima quinta-feira (23/3).

Nas filas de supermercados, esta observadora reparou num caixa que encorajava duas jovens que compravam maquiagens para pintar a cara contra o governo, no dia seguinte. E, mesmo quando se pede para instalar um telefone em casa ou se conversa com o proprietário do apartamento onde se mora, a propensão ao debate, característica tão típica francesa, se impõe com argumentos a favor ou contra a medida, cujo autor e "bode expiatório" o primeiro-ministro francês, Dominique de Villepin.

Mas na imprensa e na televisão que, mais uma vez, o assunto causa furores e o responsável pelas maiores manchetes. Afinal, trata-se do movimento antigoverno mais importante desde a revolta das banlieues, em novembro do ano passado. E, numa linha de raciocínio cujo inicio remonta a rejeição, pelos franceses, da Constituição Européia (maio de 2005), a postura adotada na mídia local e internacional é de um alarmismo inconteste. E este já suscita debates sobre a sucessão de um Jacques Chirac derrotado, em 2007.

De olhos bem abertos?
A bastante tempo o abismo entre a realidade social e a atitude das elites políticas é motivo de descontentamento entre os franceses. Na imprensa internacional, o fato também não passou despercebido. Não faltam dedos apontando a "má digestão" da globalização no país dos direitos do homem.

Em 26/2, o diário espanhol La Vanguardia publicou duas páginas sobre uma França que "mergulha na depressão", com um "olho" que dizia: "A crise econômica, política e social submete os franceses ao temor e ao desânimo". A análise, contundente, ainda dão conta de que...

"...passados as épocas das vacas gordas e dos dias de glória, os franceses começaram a descobrir sua fragilidade frente aos desafios do novo mundo global. O medo do futuro e a desconfiança em relação a uma classe política incapaz de transmitir esperança mergulharam o país num profundo pessimismo."

Por ocasião da rejeição francesa a Constituição Européia, em maio de 2005, a revista The Economist já se manifestava sobre o mencionado "abismo":

"Os franceses tinham muitos motivos para rejeitar a Constituição, mas há uma razão muito simples para isso: os tempos estão difíceis, os empregos raros, nada muda, promessas continuam não sendo cumpridas, estamos de saco cheio de vocês da classe política que se recusam a escutar".

Este é o sentimento expressado por Bruno Julliard, presidente da UNEF (União Nacional dos Estudantes Franceses), num debate organizado pelo canal de televisão France 2. Na quarta-feira (15/3), o programa  vous de juger reuniu diversos convidados contra e favor do CPE. Na ocasião, Julliard, de 25 anos, disse ao ministro da Educação, Gilles de Robien:

"Cuidado, senhor ministro. A situação atual pode se agravar ainda mais se diversas outras classes ficarem preocupadas com o abismo entre a realidade social e a visão que os políticos tem dessa realidade".

Baderna em foco

Apesar do início pacífico, e dos protestos organizados de estudantes e de diferentes sindicatos, a baderna não pôde ser evitada. Os protestos estudantis, até agora, suscitam polêmica porque não são unânimes. As greves impostas nas universidades dividem estudantes preocupados com a obtenção do diploma, apesar da refutação do CPE.

Com ajuda da atenção da mídia, a violência no fim dos protestos dos estudantes se revela explosivamente aos olhos dos franceses e do mundo. Na última semana, foi o medo de uma nova insurgência nas periferias de Paris e de diferentes cidades do país que tomou conta das manchetes dos principais jornais franceses e internacionais. Confusão à vista: muitas vezes, os jornais e revistas, no meio do fogo cruzado, não conseguem deixar claro que, também entre os jovens de classe média, há pessoas a favor do novo contrato.

O International Herald Tribune, sediado na capital francesa, alertou sobre a violência que tomou conta de Paris na quinta-feira (23/3):

"Os vândalos são uma mistura improvável dos jovens indignados das periferias de Paris, anarquistas de extrema esquerda, extremistas de direita e hooligans. (...) Ironicamente, o primeiro-ministro Dominique de Villepin elaborou a lei controversa [o CPE] em resposta ao caos que ocorreu em novembro. Os conflitos ocorreram principalmente em bairros desfavorecidos de imigrantes, nos quais o desemprego juvenil chega a 40%; a lei facilita a contratação e a demissão de funcionários com menos de 26 anos pelas empresas".

A edição do fim de semana do vespertino Le Monde, nas bancas desde sexta-feira (24/3), refere-se a um grupo de jovens que participaram dos protestos pelo "prazer da violência". Manchetes parecidas foram publicadas nas edições do Le Figaro ("Manifestação: pesquisa sobre o desencadeamento da violência") e do popular Le Parisien ("Agora, é grave").

Risco dos estereótipos

O risco desse tipo de cobertura fica por conta do estereótipo negativo, principalmente no que se refere aos jovens da periferia, traduzido no retrato desses jovens relacionado a novos e mais violentos protestos. Afinal, nem todos os estudantes ou jovens são contra o CPE. Ou, mesmo contra o projeto de lei, há jovens contra o movimento que paralisa as universidades.

Segundo o Courrier International, periódico que reúne artigos da imprensa mundial sob um determinado tema, a imprensa internacional também está com dificuldade de entender o motivo da dimensão exacerbada que os protestos do CPE tomaram na França.

"Se alguns,  principalmente na Alemanha, em Portugal ou na Grécia já abraçam a causa dos estudantes, muitos veículos vêem nos acontecimentos apenas uma manifestação de medo e conservadorismo."

A profusão de manchetes bombásticas, que ajudam a vender jornais, mostra bem a temperatura ora vigente. No entanto, na confusão sobre os partidários e opositores ao CPE, a imprensa francesa e internacional já aponta, com razão, para as eleições presidenciais de 2007. Afinal, a crise atual, tanto como o "não" à Constituição européia e os carros incendiados nas periferias, podem levar a decisões extremas como a que a França aprendeu a temer com o apoio massivo ao direitista Jean-Marie Le Pen, em 1995.

Ao que tudo e a mídia já indica, o momento atual pode ser a grande chance de um Chirac "queimado" sair de cima do muro. Ou de cair de vez. 

Protestos na França
22/05/2008

A França enfrenta nesta quinta-feira uma nova greve geral nacional contra o plano de reforma previdenciária do presidente Nicolas Sarkozy, que aumenta de 40 para 41 anos o tempo de contribuição para a aposentadoria.

A expectativa é que trabalhadores dos transportes e outros setores devam ir às ruas em diversas cidades para protestar.

Uma pesquisa feita pelo Ifop para o semanário Journal du Dimanche concluiu que 57% dos franceses acham que os protestos não são justificados, contra 43% que estão de acordo.

Fonte: Opinião e Notícia

Ameaças contra Irã causam risco ao Oriente Médio, diz negociador
Publicidade

da Folha Online

O principal negociador iraniano para a questão nuclear, Saeed Jalili, afirmou nesta quinta-feira antes da reunião entre 35 países a respeito do programa de Teerã que ameaças de países ocidentais contra o Irã terão repercussão sobre o Oriente Médio.

"Jogar com a segurança do Irã é como brincar de dominó", disse ele. "Nós acreditamos que as potências mundiais sabem do papel importante que temos na segurança global (...) Nossa posição em conflitos como o Afeganistão e o Iraque é a de levar paz e estabilidade", afirmou.

Os 35 países-membros da AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica), da ONU, se reúnem hoje para discutir seu relatório a respeito das atividades nucleares do Irã.

O documento aponta que o governo de Teerã continua a ignorar a exigência do Conselho de Segurança da ONU --a suspensão das atividades de enriquecimento de urânio.

Jalili reiterou, no entanto, que o relatório da agência comprova que as acusações de que o Irã pretende construir uma arma nuclear são "infundadas", e que o programa visa apenas a produção de energia elétrica, o que é um "direito irrefutável" do Irã.

Os Estados Unidos e seus aliados dizem que irão pressionar por novas sanções da ONU contra o país, a não ser que o Irã deixe de lado o enriquecimento de urânio e forneça informações detalhadas a respeito de suas atividades nucleares.

No início deste mês, o Irã anunciou que havia alcançado o marco de 3.000 centrífugas em funcionamento na plataforma nuclear de Natanz, o que, segundo especialistas, seria o suficiente para produzir urânio enriquecido para uma arma nuclear em um ano e meio.

Atualmente, a plataforma está sob observação de uma equipe da AIEA.

Fonte: FOLHAONLINE

Eleições na Itália:
Berlusconi vence as eleições, mas a população mostrou que sabe que as eleições não mudam nada!

Sílvio Berlusconi foi eleito para 1º ministro da Itália, pela 3ª vez. Integrante do grupo Povo da Liberdade (PDL) e dono do time de futebol Milan, Berlusconi é o principal representante da direita fascistóide na Itália, e tem como alvo de seus ataques os imigrantes e os trabalhadores. Seus aliados conquistaram 46,81% dos votos, o que lhes concede 340 deputados, enquanto a oposição representada pelo Partido Democrático, de Walter Veltroni, coligado com a Itália dos Valores, obteve 37,54%, o que lhe dá 239 cadeiras.  A democrata-cristã União de Centro, dirigida por Pier Ferdinando Casini, conseguiu 5,62% dos votos e 36 deputados.

No Senado, a aliança do magnata Berlsconi, dono da maioria dos meios de comunicação do país e 3º mais rico da Itália, conquistou 47,32% dos votos com a eleição de 168 senadores; o Partido Democrático, de Walter Veltroni, teve 38,01% dos votos e 130 cadeiras; e a de Casini 5,695 e três senadores.

A esses resultados deverão ser acrescentados os dos italianos que residem no exterior, que elegem doze deputados e seis senadores, mas não terão influência na vitória de Berlusconi.

Desilusão com o voto

O grande fato da eleição foi a frieza com que a população ratou as eleições. Não se expressou nenhum tipo de empolgação, a abstenção foi alta, mas, o mais impressionante foi que, mesmo entre os que votaram, a discussão era de que tanto fazia quem ganhasse, a vida seguiria a mesma.

Este sentimento é o oposto de poucos anos atrás, quando as eleições de Romano Prodi para 1º ministro e de Giorgio Napolitano para presidente animaram a população que esperava mudanças. Prodi e Napolitano são dirigentes do que era o partido Comunista Italiano, um dos mais poderosos da Europa. Napolitano foi um dos maiores "teóricos" do eurocomunismo, a adaptação do stalinismo na Europa Ocidental, que abria mão de lutar pela tomada do poder e pela revolução socialista, atuando como uma organização social-democrata e parlamentar. Os comunistas arrependidos, hoje neoliberais, combatem os imigrantes, governam para os banqueiros, financiam a União Européia que só retirou direitos dos trabalhadores, como nas Reformas Trabalhista e Previdenciária feitas recentemente.

Em entrevista à Folha de SP, o analista político italiano Giovani Orsina descreve a situação: "A população está desiludida. Já passou por governos de direita e governos de esquerda, mas nenhum deles conseguiu resolver alguns problemas básicos do país. A população não espera muito das eleições"

A população italiana rejeitou a direita de Berlusconi e obrigou a Itália a se retirar do Iraque. Agora ela também rejeita a "esquerda" de fachada, que é igual a Berlusconi, apenas mais discreta. Eles são todos iguais e os trabalhadores perceberam isso, quando não deram seu apoio a nem um nem outro campo eleitoral

Os "radicais" da esquerda eleitoral: mais um fracasso!

Quem ficou de fora do Congresso, vergonhosamente, foi a coalizão de "esquerda" Arco Íris, integrada por comunistas herdeiros do Partido Comunista Italiano (PCI). É a primeira vez em que não terão representação parlamentar. De comunistas, estes grupos não têm nada, mas, em tese, seriam aqueles que rejeitaram o oportunismo mais descarado do PD, de Prodi, Napolitano, e tantos outros. Seu erro, porém, é que, se não foram ainda mais à direita, como a maioria de seus ex-companheiros, estes grupos como a Refundação Comunista também não foram à esquerda do que sempre fizeram. Estes grupos são os que defendem manter a política oportunista, traidora e eleitoreira do eurocomunismo antes do desmantelamento da URSS. São, em certo sentido, como o PCB no Brasil; assim como a maioria do ex-PCI seria o equivalente ao PPS no Brasil.

Para os trabalhadores italianos, porém, a vida só piora no capitalismo, e nem os reformistas "eurocomunistas" da Refundação Comunista, Arco Íris, e quem mais seja; nem muito menos os arrependidos do comunismo, são capazes de ser uma alternativa.  Se a "Frente de Esquerda" Arco Íris serviu para alguma coisa foi para provar que, ao não ter um programa de ruptura, além de não avançar na luta dos trabalhadores, foi ignorada por eles. Teve uma política eleitoreira e não conseguiu votos para se eleger. Infelizmente, esta história é mais comum do que gostaríamos, e vimos este filme recentemente com a coligação "de esquerda" entre PSOL, PSTU e PCB em 2006.

França enfrenta novos protestos de estudantes contra lei trabalhista
Publicidade
da Folha Online

Estudantes franceses apoiados por uniões sindicais realizaram novos protestos na França nesta terça-feira para pressionar o premiê francês, Dominique de Villepin, a alterar uma nova lei trabalhista.

Segundo aliados, o premiê deve dar uma resposta aos protestos contra a lei do primeiro emprego durante uma reunião com seu partido nesta terça-feira. O premiê prometeu também conversar com líderes trabalhistas e estudantis.

Reuters
Estudantes franceses votam pela continuidade de manifestações contra nova lei trabalhista
A lei do primeiro emprego, aprovada pelo Parlamento no mês passado, pretende reduzir o desemprego entre os jovens, facilitando sua contratação. Mas uma cláusula, que permite ao empregador demitir sem justificativa ou indenização, desagrada os jovens.

Centenas de estudantes ocuparam nesta terça-feira o prédio da Ehess (Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais), mas a situação permanece calma e a polícia não foi chamada do local, segundo o presidente da escola, Daniele Hervieu-Leger.

De acordo com a polícia, estudantes que se opõem à lei planejam realizar uma marcha --a quarta em apenas oito dias-- em Paris na tarde desta terça-feira.

Outros estudantes, frustrados com a paralisação das aulas devido aos protestos, pretendem realizar uma "contra manifestação" na Universidade Sorbonne, centro dos recentes protestos.

No sábado (18), cerca de 500 mil pessoas, segundo o Ministério do Interior, ou 1,5 milhão de pessoas, segundo a organização, saíram às ruas de Paris.

A violência ocorrida no momento da dispersão deixou 52 feridos-- entre eles, 18 estudantes. Um total de 167 pessoas foram detidas.

Greve

Muitos grupos de estudantes foram chamados a aderir a uma "jornada nacional de ação" convocada pelas uniões sindicais, prevista para 28 de março. A jornada deve incluir passeatas e paralisações.

Estudantes bloquearam dezenas de universidades em toda a França, causando descontentamento entre os alunos que querem assistir as aulas.

A justiça já começou a intervir na questão. Um tribunal do sul da França ordenou, nesta segunda-feira, o fim dos bloqueios na cidade alpina de Grenoble. De acordo com a decisão, estudantes que organizarem protestos nas três universidades da cidade pagarão multas de US$ 60 por dia.

A controvérsia ocorre antes das eleições no país, previstas para 2007. Pesquisas apontam que a popularidade de Villepin está em queda, e a oposição afirma que irá revogar a nova lei caso vença as eleições.

Com agências internacionais

Exterior: Violência toma conta de protesto na França


Milhares foram às ruas de Paris ontem - em sua maioria estudantes - para protestar contra a lei do primeiro emprego. Policiais utilizaram gás lacrimogêneo e entraram em confronto com os manifestantes na região do museu dos Inválidos, perto do prédio do Ministério das Relações Exteriores na capital francesa. Manifestantes atearam fogo em carros, saquearam lojas e atiraram pedras contra policiais ao final da passeata contra a lei trabalhista, que reuniu milhares e começou de forma pacífica.
Dezenas de jovens - muitos utilizando máscaras ou capuzes - depredaram carros, quebraram vitrines de lojas e saquearam pertences de estudantes, segundo testemunhas. Segundo a polícia, 42 pessoas foram presas. Milhares se manifestaram em cidades de todo o país - entre elas, Tours, Orleans e Marselha. Tumultos também ocorreram em Rennes, onde cerca de 300 a 400 jovens entraram em confronto com a polícia.
 

EMPREGO
 

A lei do primeiro emprego, aprovada pelo Parlamento no mês passado, pretende reduzir o desemprego entre os jovens, facilitando sua contratação. Mas uma cláusula, que permite ao empregador demitir sem justificativa ou indenização, desagrada os jovens.Muitos grupos de estudantes foram chamados a aderir a uma “jornada nacional de ação” convocada pelas uniões sindicais, prevista para 28 de março. A jornada deve incluir passeatas e paralisações. Líderes de cinco confederações trabalhistas devem se reunir com o premiê francês, Dominique de Villepin, hoje, mas reiteram que exigem a revogação da lei.

Fonte: Diário Popular

    EUA e IRÃ:
    A polêmica e a disputa sobre tecnologia e as armas nucleares

Publicado em 19/04/2008
   

 As constantes pressões que o Irã vem recebendo da “comunidade internacional” para que interrompa seus trabalhos em armamento nuclear ocupam um espaço importante nos noticiários do mundo inteiro. Porém, é fundamental que, antes de qualquer conclusão precipitada, avaliemos de onde vêm as críticas, a quem são endereçadas e qual seria o seu real objetivo.

    Antes de tudo, é fundamental que se compreenda a importância do armamento nuclear. Ele é parte do arsenal militar de um país, mas tem um poder muito maior e letal. Só para se ter uma idéia, nenhum país possuidor de armas nucleares sofreu um bombardeio aéreo ou foi atacado militarmente. Ou seja, possuir armas nucleares, na hora de definir uma guerra, faz toda diferença.

    Os países possuidores de armamento nuclear, até o momento, são: EUA, Rússia, França, China, Grã-Bretanha, Índia, Paquistão, Coréia do Norte e Israel. Inclusive foi o Reino Unido quem, na década de 50, vendeu material a Israel para a produção desse tipo de armamento. Será que, se Israel não fosse um aliado político dos países imperialistas, teria recebido essa “ajuda”? Obviamente que não.

    Os EUA têm, atualmente, 480 bombas nucleares na Europa espalhadas pelo Reino Unido, Alemanha, Bélgica, Itália, Holanda e Turquia. Em termos de ogivas nucleares ativas, os EUA são o 2º maior possuidor (5.300), perdendo somente para a Rússia (8.500). Se quisermos fazer um retrospecto da Guerra Fria, veremos que EUA e URSS nunca se enfrentaram, diretamente, no campo militar, e a existência da bomba atômica, em ambos os lados, foi um dos fatores determinantes para isso.

    Assim, quando vemos a ira de europeus e norte-americanos em relação à Coréia do Norte, sem que isso se transforme em uma guerra, podemos estar certos de que isso não passa de um receio natural entre aqueles que, militarmente, lutariam com “as mesmas armas”. Assim, os covardes imperialistas preferem invadir o Iraque, o Afeganistão, o Haiti, por serem países sem o mesmo potencial bélico, que lutariam em condições de inferioridade.

    Nós, revolucionários, somos contra o monopólio da violência imposto pelo Estado dirigido pela burguesia, seja imperialista ou não, porém, defendemos que qualquer país que queira produzir armamento nuclear seja livre para isso, sem ficar sofrendo reprimendas moralistas daqueles que não só possuem essas armas como inclusive já as utilizaram (ex: EUA, em Hiroshima e Nagasaki, quando a 2º Guerra Mundial já havia acabado). Claro que os problemas não são somente as reprimendas verbais, mas as ameaças de embargo econômico e outras restrições que, para países pobres e semi coloniais como o Irã, são mais prejudiciais ainda.

    Um discurso aparentemente pacifista não pode nos enganar. Os maiores defensores do não armamento nuclear são países armados “até os dentes”, que utilizam esse falso discurso para sensibilizar os ingênuos e mobilizar os belicistas de plantão, com o objetivo justamente de impedir o surgimento de novas nações que possam competir militarmente também no campo nuclear. Quando George Bush esbraveja contra o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, por este declarar intenções de investimento em seu potencial nuclear, deve-se justamente a isso: se o Irã tiver armas nucleares, torna-se imensamente mais difícil a sua ocupação e uma ofensiva militar. Além disso, o Irã é um dos grandes produtores de petróleo do Oriente Médio.

    Assim, devemos ser intransigentes na denúncia dos falsos pacifistas, que falam em impedir avanços na tecnologia nuclear, sob o pretexto de garantir a segurança e a paz mundial, enquanto querem garantir o monopólio da violência e manter o seu arsenal pronto para ser disparado a qualquer momento. Todos devem ter o direito de se defender sem depender do “bom senso” dos imperialistas. Não podemos aceitar ser reféns daqueles que promovem guerras pela paz e implementam ditaduras em nome da democracia.

Fonte: Movimento revolucionário

Irã exibe poderio militar e ameaça responder firmemente a qualquer ataque
    

Mohamed Shivafar

Teerã, 22 set (EFE) - O presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, afirmou hoje que o Irã responderá firmemente a qualquer ataque durante um desfile no qual o país exibiu seu poderio militar e apresentou um novo míssil de fabricação própria capaz de atingir Israel.

Segundo a agência semi-oficial "Fars", Ahmadinejad advertiu em discurso realizado na inauguração da Semana de Defesa iraniana que, em caso de uma agressão militar, o Irã responderá e "fará com que o agressor lamente sua ação".

Mesmo assim, o presidente lembrou que o povo iraniano jamais iniciou qualquer guerra e que sempre defendeu a paz e a fraternidade entre os países.

No ato, realizado diante do túmulo do fundador da República Islâmica do Irã, o aiatolá Ruhollah Khomeini, as Forças Armadas desfilaram exibindo os mais recentes equipamentos militares de fabricação nacional.

Fonte: NotiEmail

Falando a uma platéia na John Hopkins School of Advanced Internacional Studies, Bush repetiu sua belicosa denúncia contra o Irã feita em 2002, quando disse que este país—juntamente com a Coréia do Norte e o agora ocupado pelos Iraque—constitui um "eixo do mal".

Bush declarou que sua estratégia em relação ao Irã foi baseada numa "doutrina preventiva". Para a linguagem estatal internacional, uma guerra preventiva é uma guerra de agressão com o objetivo de prevenir que um rival aumente seu poder ou consiga um avanço estratégico no futuro. Após o precedente estabelecido pelos julgamentos dos líderes nazistas, em Nuremberg, isso é considerado crime de guerra.

O The World Socialist Website já ressaltou os paralelos existentes entre as políticas utilizadas pelo governo dos EUA e os métodos implementados pelos líderes do III Reich alemão nas décadas de 1930 e 40. O claro desprezo pelas leis internacionais, a agressão militar na base de falsos pretextos, o uso de força exagerada contra vítimas relativamente sem poder são comuns a ambos os regimes. Alguns de nossos leitores podem ter considerado tais comparações exageradas. Mas com as últimas revelações acerca dos planos dos EUA contra o Irã, tal complacência não é mais sustentável.

Existe um poderoso elemento de inconseqüência e mesmo insanidade na ameaça dos EUA ser capaz de usar armas nucleares—pela primeira vez no planeta desde a Segunda Grande Guerra—pelo suposto propósito preventivo de impedir que o Irã desenvolva a tecnologia para produzir essas mesmas armas nucleares.

Petróleo e vantagem estratégica

Sublinhando essa aparente loucura, todavia, está uma clara política que vem sendo seguida pelo imperialismo. Como no Iraque, o motivo principal por detrás das ameaças de guerra contra o Irã não são as armas de destruição em massa, mas o petróleo. O programa nuclear iraniano não é, na realidade, visto por Washington como uma grande ameaça. Assim como no Iraque, armas de destruição em massa funcionam como casus belli para a ação militar com outros objetivos.

Não apoiamos o esforço do governo iraniano na obtenção de armas nucleares, partindo do princípio de que em nenhum sentido elas contribuem no avanço da luta dos trabalhadores no Irã ou em qualquer outro lugar na mesma região. Todavia, mesmo se o Irã estivesse adquirindo armamento nuclear, isso não teria uma maior significação militar, dada a gigantesca força que detém os EUA.

O Irã está, afinal de contas, cercado por países que possuem tais armas—Rússia, Israel, Paquistão, Índia—sendo que alguns deles as obtiveram com apoio aberto de Washington. Não tivesse a ditadura do Xá do Irã (Reza Pahlevi), apoiada pelos EUA, sido derrubada, o programa nuclear que ela iniciou, com o apoio direto de pessoas como Cheney e Rumsfeld, já teria há muito produzido bombas nucleares.

O governo americano está simplesmente explorando a ignorância popular e uma mídia condescendente com relação à situação para criar uma cortina de fumaça por detrás da qual esconde interesses definidos. O Irã possui a segunda maior reserva de gás natural do mundo, além de ser o quarto país no planeta em reservas de petróleo. Existem previsões que tais reservas produzirão ainda por algumas décadas, mesmo após o término do petróleo na Arábia Saudita. Além do mais, Washington está diante de um fato político grave: o Irã começa a emergir como o principal beneficiário da intervenção dos EUA no Iraque, ameaçando a tentativa americana de estabelecer uma hegemonia sobre o Golfo Pérsico e sobre os recursos energéticos estratégicos da região.

Vê-se uma ameaça ainda maior aos interesses norte-americanos no estreitamento dos laços do Irã com a Rússia, China e Europa. Washington não tem nenhuma intenção de permitir aos seus rivais econômicos que tirem vantagens de sua política de sanções econômicas contra o Irã. Os laços entre Irã e Rússia são vistos como um impedimento à tentativa norte-americana de controlar as enormes reservas de petróleo e gás das antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central.

A ameaça de uma guerra de agressão contra o Irã e o uso de armas nucleares expressam a crise histórica do capitalismo norte-americano e mundial, e o desequilíbrio acelerado dentro de todo o sistema de estados nacionais capitalistas. Este desequilíbrio e o seu produto maléfico, o risco de uma nova guerra mundial, foi exacerbado tanto pelo colapso da União Soviética como pelo relativo declínio do capitalismo dos EUA em relação à economia mundial.

Dentro da oligarquia dominante norte-americana, estes desenvolvimentos paralelos criaram uma estratégia consensual de exploração da superioridade militar do imperialismo dos EUA com a intenção de reorganizar a economia mundial em função dos interesses dos bancos norte-americanos e corporações transnacionais. Isso significa a tomada de posições e recursos estratégicos—como no Golfo Pérsico—e o uso do militarismo e da guerra para impedir a emergência de qualquer rival, mesmo regional, que coloque em risco a busca norte-americana pela hegemonia global.

Busch negou os planos relatados sobre o uso de armas nucleares, porém, há ampla evidência de que, no meio político norte-americano, o que antes era impensável agora é visto como uma opção viável. Um artigo publicado na última edição da Foreign Affairs, revista que reflete a visão norte-americana da política externa do país, coloca a possibilidade de uma guerra nuclear na qual os EUA poderiam sair vitoriosos, baseados nos avanços tecnológicos de seu sistema armamentista e na deterioração do arsenal nuclear da ex-União Soviética.

"Hoje, pela primeira vez em mais de 50 anos, os EUA estão no limiar da obtenção da primazia nuclear", diz o artigo. " Provavelmente logo será possível aos Estados Unidos destruir os arsenais nucleares de longo alcance da Rússia ou da China".

Um ataque nuclear contra o Irã, país que tem fronteiras com a Rússia, representaria um primeiro teste desta estratégia. Serviria não apenas para devastar o Irã e infligir uma destruição em massa da população civil, como também permitiria ameaçar Rússia, China e qualquer outro poder que se coloque no caminho das metas imperialistas norte-americanas.

Os EUA estão se movendo em direção que inexoravelmente caminha para uma grande e catastrófica guerra que tiraria a vida de milhões de pessoas. Em relação à próxima ação de agressão militar norte-americana, a questão não é "se", mas apenas "quando".

O Iraque já mostrou que dentro da estrutura política atual dos EUA, não há meios para bloquear esta ameaça. Com as novas ameaças ao Irã, o Partido Democrata dos EUA permaneceu em silêncio absoluto.

Em seu artigo no New Yorker, Hersh cita um membro da Câmara, que teria dito que "não há nenhuma pressão do congresso" contrária ao lançamento da guerra.

Nenhuma seção do Partido Democrata convocou a realização de audiências públicas para discutir as implicações políticas, militares, legais e morais dos planos de uma guerra que pode envolver o uso de armas nucleares. Não há nenhuma razão para acreditar que o congresso e os democratas não serão tão cúmplices deste novo ato criminoso quanto o foram da invasão e ocupação do Iraque.

Bastante sintomático da reação dos "liberais" foi o editorial do New York Times da última terça-feira (11 de abril), com a complacente manchete "Fantasias militares sobre o Irã".

"O congresso e a sociedade precisam impulsionar um debate nacional sério, que na realidade nunca aconteceu antes da invasão do Iraque", o Times declara, notando que o governo está fazendo ameaças de uma "ação militar futura em uma linguagem que por vezes faz lembrar os pronunciamentos feitos antes da invasão do Iraque".

O chamado do editorial a um "debate nacional sério" em uma nova guerra de agressão reflete precisamente a linguagem usada pelo Times nos meses prévios à invasão do Iraque. Naquela época, o jornal insistiu para que o governo continuasse a perseguir uma justificativa pseudo-legal para a guerra, e propos um debate para preparar a opinião pública para a invasão. No entanto, o jornal apoiou a ação do governo mesmo quando a Casa Branca ordenou a invasão sem o apoio das Nações Unidas.

O último editorial faz uma advertência sobre as possíveis conseqüências desfavoráveis dos ataques aéreos contra o Irã, no que se refere às tropas norte-americanas no Iraque; questiona também se esses ataques realmente conseguiriam "destruir todo o aparato nuclear iraniano" e descreve uma guerra contra o Irã como uma "loucura temerária". Mas o jornal não denuncia claramente a perspectiva de ataques aéreos ofensivos e o possível uso de armas nucleares como o que essas coisas realmente são: crimes de guerra. Claramente, os editores vêem essas ações como possibilidades reais.

Estado policial no interior do país

As implicações destas possíveis ações de guerra para a própria sociedade norte-americana são assustadoras. Os ataques sem dúvida iriam provocar retaliações, o que seria usado por Washington para intensificar dramaticamente a "guerra ao terror", sob a forma de uma escalada militarista no exterior e a eliminação dos direitos democráticos básicos, no interior dos EUA.

O uso de armas nucleares pelos EUA iria provocar horror e revolta na população norte-americana, e uma massiva oposição. O governo responderia com repressão direta. A perspectiva do povo americano enfrentando uma ditadura fascista-militar como subproduto de um ataque militar como este é bastante real.

As novas ameaças de guerra contra o Irã revivem, mais do que nunca, como única alternativa para esta época histórica: socialismo ou barbárie. A luta contra esta nova ameaça e contra a guerra que continua no Iraque apenas pode ser sustentada pelos trabalhadores norte-americanos, unidos aos trabalhadores e oprimidos de todo o mundo. É necessário assumir a forma de uma luta política contra a oligarquia financeira norte-americana e os seus partidos políticos.

O grande perigo é que a crise capitalista e os seus subprodutos, como o militarismo e a guerra, estão se desenvolvendo muito rapidamente, enquanto os meios políticos de se opor àqueles estão muito atrasados. Isto precisa ser superado através de um reconhecimento consciente da contradição entre a gravidade enorme das questões colocadas e a ausência de qualquer alternativa política dentro do sistema capitalista americano de dois partidos políticos.

Um novo movimento de massas revolucionário, embasado na unidade internacional da classe trabalhadora, precisa ser levado adiante, erguendo uma ampla luta pelo socialismo mundial e contra o já obsoleto sistema dos estados nacionais sobre o qual o imperialismo ainda se sustenta. O SEP (Partido da Igualdade Socialista) e o World Socialist Website lutam para estabelecer os fundamentos políticos indispensáveis para o desenvolvimento de tal movimento.

Estados Unidos:
Ameaça ao Irã preocupa os judeus
Jim Lobe

Washington, 11/05/2006(IPS) - A preocupação da comunidade judia dos Estados Unidos com a crise do Irã aumentou depois que o presidente George W. Bush garantiu que o principal motivo de um eventual ataque militar contra esse país seria a proteção de Israel.

As instituições judias norte-americanas estão convencidas de que um Irã com capacidade bélica nuclear seria uma "ameaça existencial" contra Israel, mas temem que um ataque norte-americano, especialmente se não tiver êxito, provoque uma onda de anti-semitismo. Por outro lado, tal operação colocaria em risco a longo prazo o apoio dos Estados Unidos ao Estado judeu. E - advertem - mencionar Israel em um argumento contra o Irã dificultará a participação de outros países na campanha de Washington contra Teerã.

Na última convenção do Comitê Judeu dos Estados Unidos (AJC), uma integrante de sua direção, Edith Everett, foi ovacionada de pé ao pedir ao governo que deixe de vincular as possíveis ações dos Estados Unidos contra o Irã à segurança de Israel. "Não é uma ajuda nem para Israel nem para os judeus norte-americanos aparecerem como os estimuladores de uma ação contra o Irã", afirmou Everett, que solicitou ao presidente do Comitê Nacional do Partido Republicano (governo), Ken Mehlman, presente à convenção, que "enviasse a mensagem" a Bush. A "mensagem" da dirigente reflete o crescente consenso de sua comunidade de que os judeus, em Israel e fora desse país, têm muito a perder se forem vistos como a vanguarda de uma guerra contra Teerã, especialmente á luz da débâcle no Iraque.

"Devido às desastrosas conseqüências desta guerra, sua crescente impopularidade mesmo entre os republicanos, e a inviabilidade de uma saída decente, a ira aumenta", advertiu em um editorial o periódico The Forward, o de maior circulação da comunidade judia. Os judeus de Israel e dos Estados Unidos são cada vez mais acusados de persuadirem o governo Bush a invadir o Iraque, e tal percepção é equivocada, segundo a publicação. De fato, os judeus norte-americanos estiveram menos inclinados a lançar a operação no Iraque do que a população em geral, segundo as pesquisas. Também concluíram antes de qualquer outro grupo social dos Estados Unidos que a invasão acabou sendo um grande erro.

Ao mesmo tempo, altos funcionários do governo próximos ao direitista partido israelense Likud, alentaram o governo, bem como a ala conservadora do oficialismo, com grande preocupação pelo destino de Israel e com pontos de vistas semelhantes aos do sionismo direitista. A maioria dos neoconservadores é de judeus, mas a maioria dos judeus norte-americanos não são neoconservadores, apesar de nessa comunidade predominar a simpatia em relação ao Estado de Israel.

"Dentro dos Estados Unidos, o principal motor da guerra contra o Iraque foi um pequeno grupo de conservadores, muitos deles com estreitas ligações com o Likud", concluíram dois especialistas em política internacional, John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, e Stephen Walt, da Universidade de Harvard. O recente estudo de ambos, intitulado "O lobby israelense e a política externa norte-americana", contribuíram para aumentar a sensação de vulnerabilidade da comunidade judia, devido às credenciais acadêmicas e políticas dos dois especialistas. O "lobby", segundo os dois autores do informe, está encabeçado pelo Comitê de Assuntos Públicos Estados Unidos-Israel e foi um fator "crítico", embora não exclusivo, da decisão de lançar a guerra.

O fato de muitos neoconservadores terem incentivado a guerra no Iraque serem os mesmos que agora se voltam contra o Irã agrava a preocupação da comunidade judia. Nesse contexto, as reiteradas declarações de Bush vinculando sua posição contrária ao Irã à segurança de Israel se soma ao incômodo. "É algo horrível, é perigoso", disse o representante do opositor Partido Democrata Gary Ackerman, que é judeu, à imprensa da comunidade. "Se algo for mal, é fato que acusarão os judeus pelo fracasso, e também haverá os que dirão que fomos à guerra por Israel e não pelos Estados Unidos", acrescentou.

Os argumentos de Bush minam suas gestões para costurar uma coalizão internacional para pressionar o Irã ou para eventuais ações militares, afirmou a diretora de projetos do neoconservador de linha dura Instituto Judeu para Assuntos de Segurança Nacional, Shoshana Bryen. Mas Bush reiterou sua opinião ao ser entrevistado pelo semanário alemão Bild am Sonntag. Quando o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, "diz que quer destruir Israel, o mundo deve levá-lo a sério. É uma ameaça séria contra um aliado dos Estados Unidos e da Alemanha", afirmou Bush. Mas The Forward considerou que atacar o Irã originaria uma "calamidade" no Oriente Médio e uma possível onda anti-semita em todo o mundo. (IPS/Envolverde)

Fonte: IPS